Грустные размышления о взаимонепонимании

                                                                                                         В.Н.Сагатовский

  Некий аноним высказался обо мне в блоге следующим образом: «Сагатовский, как всегда, со своей словесной белибердой…». Ясно, что он дал, прежде всего, характеристику своего уровня способности к пониманию и порядочности. Грустно, конечно, но на таких обижаться неразумно. А грустно мне не просто потому,  что вот такую злобную глупость услышал. Дело в том, что я всегда стремился выражать свои мысли точно и системно. Но повод усомниться в том, что именно так меня и воспринимают, дал совсем другой человек. Кандидат философских наук, доцент, прямолинейный, с марксистской закваской,  но отнюдь не настроенный против меня лично. И вот однажды по поводу одного моего текста он задал ряд вопросов, повергших меня в шок и заставивших серьезно задуматься над тем, насколько мы вообще понимаем друг друга. Ведь ясно, что в любом тексте невозможно строго определить все используемые там термины. А порой бывает так, что сколько философов, столько и пониманий того или иного термина. Можно, конечно, вслед за постмодернистами, объявить полную свободу интерпретаций любого текста, отказаться от того, что он что-то значит и превратить работу с текстами в занятную игру. Для серьезного исследователя это просто неинтересно. Если мы стремимся к истине, то однозначно – и к взаимопониманию. Но как его достичь в условиях неопределенности, которая полностью никогда не может быть устранена?

   Пробуем рассмотреть это на примере некоторых из вопросов, заданных мне доцентом (дальше я буду именовать его «Д.»), привыкшим «резать правду-матку».

   Д.: «Становление целостного человека в целостном мире». Что сие означает?

   Я: В современной философии целое чаще всего выступает синонимом системы. Целостный мир и человек, стало быть, системно упорядочены. В марксистской философии близким по смыслу является понятие гармонично развитого человека.  Идеал целостности противостоит постмодернистской ризоме и «объявлению войны целому». В современном мире актуально упорядочение отношений между обществом и природой. Ну что тут непонятного?

   Д. Понятие гармонично развитой личности четко определено в марксистской философии, а вот системы в человеке могут быть разные. Система вообще – это абстракция.

    Возражать уже не было смысла.  Меня не поняли, но я попытался понять, почему это произошло. Вот мои соображения. 1. Человек привык к термину «гармонично развитая личность», хотя его содержание далеко от желаемой точности (Что такое «нравственная чистота», каковы критерии «физического совершенства» и т.д.), но на агитпроповском уровне ему казалось все ясным. 2. О противоположности целостности и ризомы, видимо, ему вообще не было известно. 3. Понятием системности на всеобщем уровне он не владел. (Я уж не говорю о понимании целого на таком уровне, когда оно не сводится к системе). Если философ говорит о всеобщем понятии, что это лишь «абстракция», то разговаривать дальше бесполезно: какой он философ?!

   Между тем, я думаю, что критикуемое Д. мое высказывание должно быть схвачено (без претензий на точность формулировки) любым  человеком, чувствующим контекст нашего времени и воспринявшим дух русской философии (это для моего оппонента тоже, увы, непонятно). Наверное, его не беспокоили вопросы вроде «Как соотносится целостность и свобода, в чем различие между целостностью и тоталитарностью, какова роль человека в совершенствовании мира» и т.п. Когда я заговорил о культуре, Д. возразил, что меня может понять только узкий круг лиц. Но, подумал я про себя, зачем расширять круг лиц, имеющих дипломы и научные звания, но не способных чувствовать и мыслить контекстуально (за пределами «Нас так учили»), т.е. заменять интеллигентов образованцами (а теперь и «полуобразованцами»)?

   Замечу: не знающий истории о том, как Солженицын ввел термин «образованщина» меня опять-таки не поймет. Впрочем, культурный человек, даже не зная этого, и несмотря на все различия в понимании интеллигенции и отношения к ней, в контексте противопоставления интеллигент – образованец почувствовал бы, что речь идет о противопоставлении положительного – отрицательного. Само слово «образованщина» уже выдает отношение автора к так обозначаемому явлению. Но самое главное, что контекстуально соображающий человек понял бы это мгновенно, безо всякой логики. Чем он и отличается от узко специализированного Д., который привык все оценивать по раз вызубренным правилам. А что не по ним – того и не существует.

   Д.: «Нормальный человек – тот, кто делает нормальным бытие мира». Что понимать под нормой бытия мира? Мира в целом или семьи, самой личности, его жилища, дачи, района, улицы и т.д.? Может ли один человек обеспечить бытие мира? (Даже Бог этого не может).

    Я: Я четко пишу о том, что норма для меня не среднестатистическое состояние, но способность системы выполнять функции, ради которых она предназначена: телевизор нормален, если он воспроизводит изображение. Представление о норме мира и человека задается нашими идеалами. С позиций моего мировоззрения, о чем я подробно пишу, норма мира – это становление ноосферы, а норма человека - ответственно участвовать в этом процессе. Пожалуйста, не соглашайтесь, спорьте по существу. Но Д. предпочел вырвать из контекста одно предложение и «не понять». Далее, неужели не ясно, что речь идет не об отдельном человеке, а о человеке как явлении бытия? И не о немедленном чуде, но  о тенденции? Завидная воля к непониманию. Более того, забудем все определения и опять обратимся к культурному контексту. Разве надо иметь философское образование, чтобы чувствовать, что не все нормально с нынешним человеком и разрушаемым им миром?

   А вот ещё один перл материалистически подкованного Д.: «Тенденция становления всеединства». Что это? Тепловая смерть вселенной?»

   Я (естественно, про себя): И не стыдно?

    Но что делать, если какой-нибудь нынешний феноменолог или хайдеггерианец не может ответить на вопрос, что такое материя (реальный случай на приеме кандидатского минимума у якобы талантливого аспиранта)? Или уверенное заявление на том же экзамене: «Как известно (?!), философия не имеет никакой внешней цели и ничему не служит». Все та же ограниченность своей «тусовки» (ах, простите, научного направления). 

   Какое уж тут взаимопонимание… Чтобы понимать друг друга, для начала надо знать различные философские языки: и гегельянский, и марксистский, и экзистенциалистский и постмодернистский и т.д. Но все понять, не значит все принять. Я, как мне кажется, очень хорошо понимаю, что такое ризома или почему говорят о «смерти субъекта» и боятся целого.  Но на дух не принимаю всего этого. Допрашивающий пленного и знающий его язык может понимать каждое его слово, но они не достигнут взаимопонимания в убеждениях. Взаимопонимание, а не формальный дословный перевод, требует нахождения в одном аксиологическом (ценностном) контексте. Нас должны волновать общие вопросы и наш выбор и оценка должны совершаться на базе общих ценностей. Игрунчик и самопиарщик, тем более бизнесмен от культуры никогда не поймет того, кто ищет истину ради преобразования мира. А тот, хоть и поймет их,  никогда не примет.  Так что  для взаимопонимания требуется не просто знание предмета и разных его видений, но в глубине – интерсубъективность на уровне ценностей, фундаментального настроя на мир.

  Кстати, Д. так подвел итог попытки ознакомления с моей работой: «Хлесткая терминология с весьма туманным содержанием». Это по сути та же «словесная  белиберда», хотя и без всякого желания меня обидеть. О том, где туман – в тексте или  в сознании этого читателя, я, вроде бы, пояснил. А вот обвинение в «хлесткости» (образчик марксистской боевитости) – это уже из области  различных ценностных установок: ну что может двигать человеком, если он заменяет столь ясное «то, чему нас учили» на какие-то мудреные словечки кроме желания покрасоваться?

   К сожалению, вся история философии переполнена взаимонепониманием. Приведу пример из тех времен, когда философы ещё читали   и критиковали друг друга, все же пытаясь понять. Но, поскольку философия никогда не обладала общепринятой, хотя бы минимальной терминологической базой на научном уровне, то каждый, увлекшись своим видением проблемы, легко создавал такие построения, которые иначе как «ляпами» просто не назовешь. Русский философ начала прошлого столетия В.Ф. Эрн развернул полемику против выражения «научная философия». Он утверждал, что нет и не может быть реального объекта, которому соответствует критикуемое понятие, как не может быть «зеленой добродетели» или «кубической музыки». Почему же? Да потому, якобы, что есть отдельные науки, но невозможно составить понятие «науки вообще».  (См.: Эрн В.Ф. Сочинения. М., 1991. С. 100-104). Вот это у меня уже никак в голове не укладывается. Разве, несмотря на все различие предметов и частных методов отдельных наук, не существуют такие общие признаки, которые отличают любую науку от вненаучных способов идеального освоения мира, как доказательность, проверяемость, специальный язык, стремящийся к однозначному толкованию терминов, и ориентация на системность?! И ели философ следует этим требованиям, то его философия научна. А их игнорирование превращает философию в то, что она до сих пор, увы, собой представляет. Я не отрицаю значимости вненаучного философствования, но различать то эти подходы и можно и нужно. Иначе же остаются красивые словеса и «мое мнение».

   Современное общество так нуждается во взаимопонимании, но  как оно возможно в условиях продолжающегося строительства Вавилонской башни – это, а не горечь по поводу высказываний различных Д. (хотя и она имеет место, не буду лицемерить), прежде всего, волнует меня. И выхода я не вижу. Сложность проблемы, в заключение, поясню, занявшись самокритикой. Возможно ли, что я все же не все понимаю в том, что делали постмодернисты? Конечно, возможно. Готов предположить даже, что то, что мне у них кажется стержневым, таковым не является. Но своего отношения к ним я не изменю, ибо идеалы задаются не просто знаниями, но теми ценностями, без которых культура и личность теряют свое лицо. А на это тот, у кого лицо, а не легко сменяемая личина, не пойдет никогда. Логика и, тем более, «политкорректность» и «толерантность» - это не те инструменты, которые могут здесь помочь.