Персональный сайт В. Н. Сагатовского

Космос и хаос

(аксиологический аспект онтологии)

тезисы доклада

                                                                                              В.Н.Сагатовский

1. Выбор предпочитаемой нами онтологии осознанно или чаще всего подсознательно осуществляется на основе наших базовых (культурных и/или личностных ценностей). В порядке обратной связи онтологическая картина мира подкрепляет лежащие в её основе ценностные мировоззренческие смыслы.

2. Фундаментальным противоречием мирового бытия  является соотношение между космосом и хаосом. Соответственно понимание их природы, их соотношения друг с другом и наше к ним отношение образуют исходную онтолого-аксиологическую структуру мировоззрения.

3. В первом приближении космос понимается как порядок, а хаос - как беспорядок. На этом уровне понимания уместно сопоставление следующих категориальных пар из различных областей человеческого освоения мира: порядок (негэнтропия) – хаос (энтропия); благо (добро) – зло; Бог – дьявол.

4. Однако недостаточность такой однозначной трактовки обнаруживается, как только мы примем во внимание следующие обстоятельства. Во-первых, генетическую связь хаоса и порядка: «Темного хаоса светлая дочь»; «Порядок из хаоса». Космос и хаос как взаимоисключают, так и порождают друг друга. Во-вторых, наличие разной, вплоть до противоположной оценки космоса, хаоса и их соотношения друг с другом, а, стало быть, и разного отношения к мироустройству в целом.

5. В науке нового времени, как и в античной философии, определенным образом упорядоченный мир и космос предстают как синонимы. Отличие научного понимания заключается в признании развития этой упорядоченности – в сторону хаоса (второе начало термодинамики), несмотря на «движение против ветра» биологических и социальных систем, или же с включением спонтанного появления нового порядка из хаоса (синергетика). В теологии такой космос трактуется как нечто порожденное надмирным началом и в той или иной степени «отпавшее» от него и потому не содержащее в себе спонтанной способности к самосовершенствованию, в принципе греховное.

6. Научно-просветительское понимание мира-космоса признает его достаточную упорядоченность самого по себе и возлагает надежды на преодоление его несовершенств с помощью человеческого разума. В религиозной трактовке этого мира имеют место два полюса: «оптимистический» и «пессимистический». На первом из них упор делается на то, что Бог (или боги) в целом достаточно хорошо прокладывают путь для порядка и добра среди хаоса и зла. На втором – на абсолютное противопоставление любого порядка в этом мире надмирному божественному порядку. Примерами первого понимания могут служить концепции «лучшего из миров» или идея судьбы как кармы, справедливого воздаяния. Пример второго – гностицистское понимание материального мира как абсолютного зла и судьбы как «гемаркен», злого умысла, противопоставления объективных законов божественной воле. В наше время появилось ещё постмодернистское абсолютное противопоставление «свободного» хаоса якобы неизбежно «тоталитарному» порядку («война целому»).

7. Таким образом, теоцентризм и антропоцентризм в их гностицистском и экзистенциалистско-постмодернистском вариантах  исповедуют принципиальный акосмизм: природа враждебна и Богу и человеку. Противоположная направленность была реализована в русском космизме, как в его светском, так и в религиозном исполнении. Это обще культурное и философское движение порождает новый мировоззренческий принцип – Антропокосмизм, утверждающий не противопоставление (в пределе «смерть»), но единство Бога, человека и природы, укорененность человека, пользуясь моей терминологией, в полноте бытии, образуемой объективной (материя), субъективной (душа, экзистенция) и трансцендентной (дух) реальностью.

8. Антропокосмистский подход позволяет наметить определенный путь в понимании соотношения космоса и хаоса. Не существует космоса как абсолютного порядка и хаоса как абсолютного беспорядка. И то и другое означало бы смерть (тепловая смерть вселенной  не более чем частный случай этой общей абстрактной возможности) как следствие материала и источника упорядочения в первом случае и отсутствия какой-либо направленности для упорядочения во втором случае. В социальном космосе приближение к этим двум вариантам можно видеть на примерах единственно верной магистральной линии тоталитарного режима и отсутствия вообще какого бы то ни было вектора в постмодернистском образе ризомы.

9. Но что задает положительную или отрицательную оценку  именно данного состояния бытия или мира в целом? Во-первых, характер направленности, позволяющей определить, что является порядком или беспорядком. Во-вторых, доминирование порядка или беспорядка опять-таки с точки зрения данной направленности.  (Вспомним о трактовке порядка или беспорядка на письменном столе  с точки зрения ученого и его жены, производящей уборку).

10. Означает ли сказанное, что я определяю порядок или беспорядок с субъективной человеческой точки зрения? С субъективной – да (поскольку я признаю аспект субъективной реальности на любом уровне бытия), с человеческой – не обязательно. Холерный вибрион или принципиально негуманоидная цивилизация  создают порядок, который ни в коей мере не устроит человека. Люди, предпочитающие ловить рыбку в мутной водичке, не приемлют порядок, построенный с позиций золотого правила морали.

11. Тем не менее, эта неизбежная субъективность дополняется объективностью. Зло считает себя центром мира и строит порядок, выгодный только эгоцентрическому субъекту зла. Мера добра определяется объемом бытия, на который может быть распространен категорический императив (от этики первобытного рода до экологической этики). И это объективный показатель космоса с положительной оценкой (скажем, не рыночное общество, но ноосфера).

12. Однако, как следует из 10-го пункта, эта мера не может быть абсолютно объективной (если, конечно, не предположить, что только человек воплощает волю Бога). Человек не пожертвует собой ради такого космоса, в котором могли бы жить многие, но места для Homo sapiens в нем бы не нашлось, как в космосе, благоустраиваемом человеком, смертельным для него вирусам. В этом смысле антропокосмизм снимает в себе рациональный момент антропоцентризма. Ноосферный идеал – это «космос с человеческим лицом». И данное высказывание следует понимать в двух смыслах: как намерение относиться «по человечески» (с позиций признания как целей, а не только как средств, всех участников ноосферной организации) и как заявку на свое право существования в этой целостности (аналогия с принципами диалога культур по Бахтину: понять другого и сохранить свое лицо).