Мировоззренческо-онтологический круг
В.Н. Сагатовский
1. Под мировоззрением я понимаю совокупность
(в идеале – систему) ценностей, идеалов и
разъясняющих их знаний относительно мира, человека и человекомирных
отношений. Системообразующим началом мировоззрения является основной вопрос мировоззрения (О.В.М.)
– о месте человека в мире и смысле человеческой жизни. Онтология – это философское учение о мире, т.е. о всеобщей
структуре мира-универсума и любого сущего. Онтология как наука выстраивает категориальную
структуру, онтология как вид литературы (более широко – искусства) осмысляет
уровень всеобщего посредством переживаний и воплощения их в символах
(эзистенциалах, метафорах, «концептах»).
Определенная онтология обосновывает определенное мировоззрение, но в то
же время определенное мировоззрение выбирает под себя (чаще всего, разумеется,
подсознательно, если речь не идет о конструировании идеологического мифа)
определенную онтологию. Таким образом создается своеобразный круг.
2. В наше
время имеет место противостояние двух тенденций – массовой, проповедующей
полную деиделогизацию, как, якобы, атрибут тоталитаризма, и гораздо менее распространенной, которая
ведет по мнению сторонников первой тенденции арьергардные, а я думаю -
авангардные бои, отстаивая необходимость
мировоззрения в условиях надвигающейся мировой катастрофы. Арьергард предлагает
взять на вооружение нечто уже имеющееся – религиозное мировоззрение, марксизм,
либерализм, радикальный консерватизм и т.д. Авангард, осознав неудовлетворительность
всего наличного, ищет и строит мировоззрение, способное ответить на вызовы
пост-новой эры. Если выбирать из «двух зол», то, честно говоря, для меня ислам,
православие или марксизм все же приемлемее, чем постмодернистский пофигизм. Но
оптимальным вариантом предстает ноосферное
мировоззрение.
Поскольку
«ноосферизм» суть весьма разнордное движение, уточняю, что под ноосферой я понимаю взаимодополняющее
единство и развивающуюся гармонию общества, личности и природы на основе
полноты бытия, как единства трансцендентной, субъективной и объективной
реальности (духа, экзистенции и материи). Как видите, в основу мировоззрения
кладется вполне определенная онтология.
3. Поясним
взаимообусловленность мировоззрения и онтологии на некотрых других примерах. В
основе марксизма лежит диалектико-материаистическая онтология, исходящая из
господства в развитии природы и общества объективных законов. Характерно, что
молодой Маркс утверждал, что без онтологии Эпикуровского «отклонения атома»
невозможно понять феномен свободы, а перейдя к идеологии научно управляемого
развития, предпочел понимание свободы как осознанной необходимости. А
современное отрицание мировоззрения зиждется на онтологии ризомы – самоценного
движения без всякого стержня и направленности. Естественно, если играющий
эгоцентрик боится всякой ответственности перед любой целостностью, то он и
обявляет «войну целому», как недопустимой тирании над его свободной личностью.
Человек же, нуждающийся в безусловной опоре, но не удовлетворяющийся бездушной
ответственностью перед объектиными законами, предпочтет такую онтологию,
которая полагает в основе мира разумное,
творческое и личностное начало.
4.
Современная ситуация такова, что для предотвращения экологической катастрофы мы
должны увидеть субъективное начало в природе, а для предотвращения катастрофы
военной - научиться ставить духовное
единство выше сиюминутной выгоды конкуренции и самоутверждения. Ответом на
вызов этой ситуации является ноосферное мировоззрение, а его онтологическим
обоснованием – онтология развивающейся гармонии, взаимодействия основных
участников ноосферного развития, в свою очередь опирающаяся на представлении о
бытии любого сущего как корреляте (быть в качестве чего-либо значит
соотноситься с чем-либо). Более подроюно с взглядами автора по затронутым
вопросам можно ознакомиться на сайте: http://vasagatovskij.narod.ru
5. Самое печальное (или забавное – как
посмотреть) заключается в том, что читатель не приученный к рефлексии и
следующий вполне определенной парадигме (как онтологической, так и
мировоззренческой) вполне может воспринять изложенное выше как набор «общих
фраз». И если такое восприятие текста окончательно восторжествует, то философия
превратится не то что в игру в бисер, а так
- в высоко эрудированную перетасовку фантиков. А для кого это выгодно?
|