Персональный сайт В. Н. Сагатовского

Ноосфера как идеал

                                          В.Н. Сагатовский (vn-sagat@yandex.ru)

 

   Гипотеза В.Н Вернадского о существовании особого слоя энергетической оболочки нашей планеты, являющегося результатом культурной деятельности человечества, очень правдоподбна и заманчива, но, как ни странно, она не прошла серьезной экспериментальной проверки. Возможны и более «идеалистические» варианты этой идеи. Например, П.А. Флоренский предлагал Вернадскому заменить термин «ноосфера» (сфера разума) на «пневматосферу» (сферу духа), ссылаясь на опыт «намоленности» храмовых помещений.

    Но я сейчас хочу обратить внимание на другое. В современной культуре  термин «ноосфера» все более приобретает не столько естественнонаучное или эзотерическое, сколько мировоззренческое значение. Ноосферное движение, как попытка выработать новое мировоззрение, адекватное нашей эпохе, очень неоднородно. Я хочу в тезисной форме изложить свое понимание ноосферы как мировоззренчесого идеала.

   Предлагаю определение: ноосфера  - это развивающаяся гармония общества, личности и природы на основе развивающейся гармонии, души, духа и материи.

  Поясним содержание понятий, использованных в данном определении.

   Гармония – соразмерность (взаимодополнительность) участников взаимодействия на основе признания самоценности как данного взаимодействия (соотношения) в целом, так и каждого из  его участников (сторон). В нашем случае признается самоценность общества (чего нет у либералов), личности в широком смысле этого слова, т.е как отдельного человека (чего нет у тоталитаристов) и природы (чего нет у антропоцентристов); и, главное, не просто каждой их этих сторон в отдельности, но объединяющей их целостности: отношение гармонии выше выгод отдельных сторон. Знаю, что это не просто понять и принять. Бороться за «справедливость», выгодную для нас, мы умеем. А вот добровольно уступать друг другу ради сохранения общей доброй атмосферы – не очень-то («А зачем? Я сейчас хочу! И буду! Право имею!»).

   Развивающаяся гармония – гармония существует в океане воздействий бесконечного мира, а потому не может не нарушаться. В том числе и нашим собственным творчеством, очередным рывком прогресса. Стоит ли абсолютно противопоставлять вечность и становление (Платона и Хайдеггера), традиции и новации? Развивающаяся гармония предполагает, что развитие, неизбежно выходящее за пределы установившейся меры , все же не должно разрушать основы гармонии: сохранить чувство меры и при выходе в безмерное. Такой интуиции и культуры человечеству явно не хватает. А без неё мы взорвем сами себя. Признавая диалектику гармонии и развития, идея развивающейся гармонии делает акцент на доминирвании расширения сферы гармонии, а не на борьбу и отрицание ради них самих и, тем более, не на «наслаждение новизной» постмодернистской ризомы.

   Душа (экзистенция) – неповторимая основа субъективной реальности личности, исходное начало интерпретации информациии и творчества, носитель фундаментального настроя на мир и глубинных базовых ценностей, не поддающихся формализации; то, что не «роботизируется» и не является продуктом «инженерии». Дух (трансценденция) – уровень бытия, находящийся вне субъективнй и объективной реальностии и являющийся целым по отношению к индивидуальным душам. Это целое не имеет никаких признаков кроме самого факта переживания его присутствия в душах. Материя  - объективная реальность, не сводящаяся к физическому; все, что существует согласно повторяющимся закономерностям и может быть рационально познано и управляемо.

   Развивающаяся гармония этих трех начал исключает их редукцию к какому-то одному и строится на их постоянно совершенствующейся взаимодополнительности. Душевная жизнь самоценна, она не сводится к средству ориентации в материальном мире, но без сопричастности к духу она может превратиться в безответственное эгоцентричское самовыражение, а без уважения к объективной реальности душевно-духовная жизнь бессильна в этом мире. Ноосфера, таким образом, не тождественна  рациональному обустройству окружающей среды в интересах человека, хотя и включает в себя этот момент. Однако на основе такой душевной ориентации, которая стремится не просто к рациональнму управлению призводством для максимального потребления, но выражает себя в творческом совершенствовании мира и человека. И, в свою очередь, это творческое самовыражение, вопреки Марксу, говорившему о том, что оно не имеет «заранее заданного масштаба», несет в себе постоянно воспроизводящуюся меру  благодаря сопричастности к духовной основе бытия. Эта мера гласит: наши поступки не просто «акции», но, как писал Бахтин, неповторимые события вхождения в бытие – одухотворенные и одухотворяющие.

   Если сравнить описанный идеал с установками, доминирующими в современной цивилизации, то основное различие заключается в следующем. Общество в жадной погоне за максимумом «всего», породившее глобальные проблемы современности, ставит во главу угла субъектно-объектные  отношения: подчинить и использовать. Ноосферная организация бытия делает упор на отношения субъектно-субъектные, духотворенные сопричастностью экзистенции к трансценденции: понять, принять и вместе совершенствовать и совершенствоваться в режиме оптимума. Воля к любви вместо воли к власти.

   Я прекрасно понимаю, что с точки зрения тактика-прагматика предлагаемый идеал – чистой воды утопия. Чтобы двинуться по этому пути, воистину, нужны «новые люди», и не по идеологическому слогану только. Но разве не очевидно, что безмерно возрастающая субъектно-объектная мощь с одновременным падением культуры субъектно-субъектных отношений не может не кончиться глобальным взрывом? И не помогут ни грозди дипломов о высшем образовании, ни призывы к толерантности – нужна радикальная переоценка ценностей прежде всего. Требуется четкий и системно развернутый ответ на вопрос, что значит «жить достойно», не зависящий от очередной моды и сиюминутных экономических выкладок. А для этого нужен мозговой штурм. Но как осуществить его, если нет даже зачатков общезначимого языка?  (Я сейчас представил, что будут говорить, допустим, физик, биолог, экономист, практик и т.д.).  Вот здесь-то и могли бы быть полезны философы. Но они предпочитают «вопрошать», «играть в бисер»  и демонстрирвать эрудицию…